联合信任以司法认可的可信时间戳为主要手段,依托15年电子证据领域服务经验,为社会提供取证、固证、用证三方面服务,解决取证难、成本高、司法认定复杂等问题。联合信任提供的证据已广泛应用在司法实践中并得到认可,目前已有近20000起生效判决,遍布全国30省、直辖市、自治区的462家法院(数据来源:中国裁判文书网)。

  

应用场景

取证流程

证据使用

相关下载

典型判例 查看更多>>

  • 著作权权属和侵权纠纷
  • 商标权属和侵权纠纷
  • 专利权属和侵权纠纷
  • 合同纠纷
  • 信息网络传播权纠纷

采信 福州君立视讯知识产权代理有限公司与广州花都东亚酒店有限公司、徐亦中著作权权属、侵权纠纷一审民事判决书

判例来源:中国裁判文书网
  • 案号

    一审:(2020)粤0114民初1698号

  • 审判法院

    广东省广州市花都区人民法院

  • 时间戳应用:手机取证

案情描述与分析:

通力时代(北京)文化有限公司(以下简称通力时代公司)通过精心制作,于2018年出版发行了《通力时代MV合辑》《通力时代经典合辑》两套合法出版物专辑,是两套专辑内170首音乐电视作品的唯一合法著作权人。2018年8月13日,通力时代公司出具《授权证明书》及《授权作品及授权权利清单(音视频-MV)》,将上述专辑中音乐电视作品的复制权、放映权、出租权等著作权利独占性授权给原告在中国大陆地区专属行使,原告依约享有将涉案音乐电视作品转授权给第三人使用及以自己名义向侵权的第三方主张侵权赔偿的权利。被告未经权利人及原告的授权许可,以营利为目的,擅自在其经营场所内的点唱系统收录存储并以卡拉OK方式向公众放映涉案作品,侵犯了原告享有的复制权和放映权,给原告造成严重的经济损失。
被告认为联合信任时间戳服务中心并非法律认定的具有鉴定资质的公司,福州君立公司提供的可信时间戳证书、可信时间戳认证证书,仅能证明文件的提交人、提交时间、文件名称,不能证明视频内容的真实性,其在申请认证前有可能篡改或变造多媒体证据内容,因此福州君立公司提供的证据并不能证明东亚酒店公司、徐亦中存在侵权事实。

被告抗辩理由:

原告提供的主要证据是所谓经过一个民间机构即联合信任时间戳服务中心所认证的录像及时间戳认证证书,我方认为联合信任时间戳服务中心并非法律上认定的具有鉴定资质的公司,原告声称经过其认证的文件符合电子签名法的要求,我方认为按照电子签名法的规定,即使其具有印证效力也仅能证明文件的提交人,其次证明文件名称,但其不接受文件上传,即原告提交的视频文件除了由民间机构认定其提交人、时间、文件名之外,原告的文件并没有储存于第三方,不能证明视频证据内容的真实性。根据原告提交的起诉状及证据,其使用了权利卫士APP进行时间戳认证,我方认为即使该时间戳真实,也不能证明原告使用的APP具有鉴定能力,且不能证明原告没有用其他的软件向民间机构提交被认证文件。按原告陈述,其在认证过程中是启用该APP后把手机内存卡拷贝到硬盘,后到互联网申请时间戳认证,我方认为其手机卡可直接插到电脑中申请认证,无需拷贝,即联合信任时间戳服务中心无需原告提供原载体文件作出认证,仅需提供文件,即可出具确认该文件名称、提交时间及提交人的认证证书。在此过程中,提交人完全可以向该民间认证机构提交不符事实的证据以获取时间认证,无法证明原告提交的视频内容的真实性。综上,我方认为原告所提交的证据是单方制作、单方通过无认证资质机构认证的证据,不能作为侵权证据,我方不存在侵权事实。

法院认为:

福州君立公司提交的TSA_VIDEO_20190309203607.mp4视频文件、TSA_IMG_20190309203556.jpg图片文件、TSA_IMG_20190309223635.jpg图片文件及对应时间戳证书文件,经时间戳服务中心官方网站验证通过,可证实上述文件内容自申请认证时起即保持完整、未被修改。东亚酒店公司、徐亦中抗辩可信时间戳不应作为有效证据采纳,本院认为,上述视频及图片文件虽然由福州君立公司自行拍摄,但使用的是联合信任时间戳服务中心“权利卫士"手机客户端自带的拍照、录像、录音功能,并实时进行可信时间戳电子证据固化保全;每个电子文件在申请时间戳时自动产生一个唯一对应的数字指纹和tsa格式的电子证书,在验证时间戳时,将待验证电子文件与对应的tsa格式的电子证书进行匹配,如果文件自申请时间戳时起,内容保持完整、并未改变,则可以通过时间戳验证,反之则无法通过时间戳验证。根据时间戳服务系统公示的信息,文件内容发生任何改变(如打开后保存),都将无法通过验证。据此,通过可信时间戳认证电子文件,符合《中华人民共和国电子签名法》第二章第五条关于数据电文原件形式的要求,能有效地证明数据电文产生的时间及内容的完整性,防止电子文件的篡改和事后抵赖,其作为证据使用具有权威性和可信赖性,具有证明效力,本院予以采纳。而东亚酒店公司、徐亦中并未提供证据证明福州君立公司在申请时间戳认证的过程中对其保全内容进行过修改,对其抗辩意见本院不予采纳。

采信 福建七匹狼实业股份有限公司诉陈国珍侵害商标权纠纷案

判例来源:中国裁判文书网
  • 案号

    一审:(2015)浙温知民初字第17号

    二审:(2015)浙知终字第154号

  • 审判法院

    一审:浙江省温州市中级人民法院

    二审:浙江省高级人民法院

  • 时间戳应用:网页取证、手机取证

案情描述与分析:

七匹狼公司系第933429号、第706063号、第706062号、第3368418号七匹狼文字及狼图形系列商标注册人。陈国珍在淘宝网(www.taobao.com)开设了店铺名为“威奇”,店铺首页标注“高迈迪男装商城”的网络店铺,经营服装产品。该店铺首页使用了“SEPTWOLVES”标识、“七匹狼品格男装”字样等。在“本店搜索”搜索框内输入关键字“七匹狼”,共搜到4个符合条件的商品,均为服装商品,标注“正品七匹狼”字样。七匹狼公司以陈国珍侵害其商标权为由提起诉讼。
案件核心是对使用可信时间戳固定的证据的审查。

被告抗辩理由:

原告诉称的网络交易确实发生过,但对于七匹狼公司提交的实物证据不予确认。

法院认为:

一审法院因本案审理需要,本院向案外人北京联合信任技术服务有限公司(以下称为联合信任公司)调查收集了相关证据材料,包括联合信任公司的组织机构代码证、企业法人营业执照(副本)、联合信任公司法定代表人张昌利的居民身份证复印件及2015年3月19日对张昌利谈话制作的谈话笔录、中国科学院计划财务局《关于同意国家授时中心以无形资产投资入股北京联合信任技术服务有限公司的批复》、中国科学院国家授时中心出具的《关于联合信任时间戳服务中心的说明》。
一审法院意见:七匹狼公司的证据4及本院调查收集的证据,经庭审质证,陈国珍确认其中在线购买产品和在线确认收货环节以及快递单所反映的事实,但对于“方来立”是否得到七匹狼公司授权及其法律地位有异议,且认为部分可信时间戳认证证书记载的申请人为“徐贤朋”,七匹狼公司没有对此作出说明。现场收货视频文件虽然有可信时间戳证书,但是不能排除七匹狼公司事先制作了视频文件再提交认证的可能性。本院认为:首先,七匹狼公司在在线购买产品和在线确认收货环节,同时对每一步骤的网页进行截屏、屏幕录像、手机录像,且这些证据材料记载的信息能够与网络交易记录相互印证,陈国珍亦无异议,故应作为认定案件事实的证据。第二,七匹狼公司作为涉案商标的权利人,又是法人单位,必须委托相关自然人收集证据,这一过程不属于民事诉讼法意义上的“保全证据”,故“方来立”出具的“保全证据记录”只是其有关收集证据的书面陈述,应当以七匹狼公司提供的视频文件及电子数据证据所反映的内容为准。以“方来立”、“徐贤朋”为申请人对上述视频文件及电子数据申请可信时间戳认证没有违反法律规定。第三,结合本院调查收集的证据,在计算机终端下将证明文件或者电子数据提交可信时间戳认证只能证明自申请时间戳时起该证明文件或电子数据已经存在且内容保持完整、未被篡改。换言之,用户若事先准备了相关文件在计算机终端提交可信时间戳认证,仍然可以取得可信时间戳认证证书。但是在手机客户端,用户只能将客户端内录制的视频文件立即提交可信时间戳认证,不能先保存录制的视频文件再提交认证或者将事先通过手机客户端之外的其他方式录制完成的视频文件提交可信时间戳认证。同时,联合信任公司还指出了鉴别是否是在手机客户端上录制并认证的视频文件的方法,即在手机客户端验证时,验证信息会显示经纬度(若提交验证的视频文件是在手机打开GPS定位的情况下形成的)、取证人信息,而在计算机终端上认证的视频文件在手机客户端验证时不显示经纬度、取证人信息。也就是说,如果用户在手机客户端进行视频取证并立即申请可信时间戳认证,可以实现取证与认证的同一性。具体到本案,现场收货视频文件在手机客户端验证时显示了取证人信息,符合在手机客户端录制并获得可信时间戳认证的技术特征,而陈国珍仅仅提出了异议意见,没有提出相反证据予以反驳。综上,本院认定现场收货视频是在手机客户端上录制并获得可信时间戳认证。该现场收货视频摄制了七匹狼公司委托的自然人在快递公司收取快递、拆封快递、展示实物、封存实物的全过程,被诉侵权实物出现在视频的绝大部分画面中,陈国珍提出被诉侵权产品曾离开镜头范围可能被调换的主张,不予采纳。
二审法院浙江省高级人民法院经审理认为:现场收货视频中收货人在快递回单上签收的“方”字与一审法院调取的由快递公司保存的快递回单上的“方”字一致,该视频中快件的签收时间与被诉侵权人寄出的快件签收时间一致,视频所显示的牛仔裤的形态特征与七匹狼公司向一审法院提交的被诉侵权实物的形态特征也基本一致。快递包裹虽有8秒不在画面之内,但当时收货人尚未签收快件,在其与快递人员面对面的情况下,不可能出现调包情形。在陈国珍对其侵权事实未提供任何反证的情况下,根据民事诉讼的高度盖然性证明标准,由时间戳认证的相关视频、一审法院调取的快递回单、涉案快件被签收的时间以及被诉侵权产品实物外包装上所显示的快递单号等证据能够形成完整的证据链,证明本案被诉侵权产品实物即为陈国珍所售出的商品。

采信 瑞安市百盛电子有限公司与义乌市圣寿电子商务有限公司侵害实用新型专利权纠纷一审民事判决书

判例来源:中国裁判文书网
  • 案号

    一审:(2018)浙01民初3284号

  • 审判法院

    浙江省杭州市中级人民法院

  • 时间戳应用:网页取证、手机取证

案情描述与分析:

百盛公司获得名称为“电弧高压包”,专利号为ZL20142077××××.5的实用新型专利。专利权人于2014年12月10日向国家知识产权局提交了该专利申请,2015年4月1日国家知识产权局作出授权公告,该专利至今有效。百盛公司发现,圣寿公司在天猫平台经营的“众烟客旗舰店”销售电弧点火枪侵犯了上述专利权。后百盛公司以购买方式取得了上述产品,并对购买过程申请时间戳认证确认其真实性。百盛公司主张上述产品落入其专利权限定的保护范围,故依法诉至法院,要求保护其合法权益。
百盛公司的取证过程全部使用时间戳进行证据固化,包括下单的网页取证、取件的互动环节取证,被告提出抗辩,但法院均依据高度盖然性原则予以采信。

被告抗辩理由:

百盛公司下单、取件、订单详情查看过程的截图及同步录屏视频及相应时间戳证书。圣寿公司认为该证据系百盛公司自行对交易过程进行拍摄和截图,操作过程存在修改的可能性。取证的实物进行过拆解和再封存,存在被更换或调整的可能性。

法院认为:

本院经审查认为,从本案的视频内容和截图来看,视频证据中的下单、取件及订单详情查看过程能够相互印证,在没有相反证据证明的情况下,本院对该组证据应予采信;关于取证实物是否被更换或调整,本院认为,实物的外包装与上述“时间戳”视频中的状态一致,当庭查验包裹封存完好性时,未发现包裹封存出现可能导致内容物被更换的破损痕迹,故在无相反证据证明的情况下本院对其真实性予以确认。

采信 龙新玲、广东省贵金属交易中心有限公司委托理财合同纠纷

判例来源:中国裁判文书网
  • 案号

    一审:(2018)粤0106民初10971号

    二审:(2018)粤01民终23312号

  • 审判法院

    一审:广东省广州市天河区人民法院

    二审:(2018)粤01民终23312号

  • 时间戳应用:电子合同

案情描述与分析:

上诉人龙新玲因与被上诉人广东省贵金属交易中心有限公司(以下简称:贵金属交易中心)委托理财合同纠纷一案,不服广东省广州市天河区人民法院(2018)粤0106民初10971号民事裁定,提起上诉。
主要争议焦点之一是经时间戳认证后的电子合同的法律效力。

被告抗辩理由:

一、贵金属交易中心提交的《入市交易协议书》是无效的。1.涉案《入市交易协议书》均为打印件,无龙新玲的书面签名。该协议书需满足《电子签名法》第四条、第五条、第六条的相关规定方为有效,但该协议书并不符合上述规定,贵金属交易中心也未对数据电文格式是否一致无变化、数据电文的收件人及发件人、数据电文的收发时间等进行说明。2.该协议书也不符合《电子签名法》第十三条、第十五条中对电子签名的要求。3.涉案电子签名的文档未进行认证。《入市交易协议书》中的水印只是普通水印,任何一个WORD、PDF文件均可以编辑,该协议书没有经过认证的电子签名,不是有效的电子合同。4.贵金属交易中心提交的2015年制作的公证书不足以说明开户的一般流程。时间戳认证并不能解决身份认证问题,贵金属交易中心提供的打印件根本无从证明任何问题,一审法院采纳《可信时间戳认证电子证据检验意见书》作为定案依据属于事实认证不清。

法院认为:

一审法院认为:为证明电子戳印的真实性,贵金属交易中心还向一审法院提交北京联合信任技术服务有限公司就上述《客户协议书》、《入市交易协议书》出具的验证结果,验证结果意见为:《客户协议书.pdf》、《入市交易协议.pdf》为电子合同协议,在生成时起已经采用由国家授时中心进行授时与守时保障的联合信任时间戳服务中心的可信时间戳认证,认证时间分别为2015年9月16日16时01分46秒、2015年9月16日16时01分46秒,电子数据文件内容保持完整、未被更改,单证数据具有唯一性和原始性。
本院认为,《客户协议书》、《入市交易协议书》是采用有别于书面纸质的电子方式签订,涉案《客户协议书》、《入市交易协议书》中均有电子戳印且其中的客户账户与龙新玲提交证据中显示的登录账户相一致。另,贵金属交易中心在本案中亦已提交北京联合信任技术服务有限公司就涉案《客户协议书》、《入市交易协议书》出具的可信时间戳认证电子证据的检验意见书。上述证据能够相互佐证,足以证明原、贵金属交易中心之间签署了《入市交易协议书》。龙新玲辩称其未与贵金属交易中心签订《入市交易协议书》,一审法院不予采信。
二审法院认为:经本院审查查明,本院确认原审法院查明的事实。在二审审查期间,龙新玲对涉案《可信时间戳认证电子证据检验意见书》进行了质证,发表质证意见如下:对真实性、合法性、关联性均有异议。
本院认为,《可信时间戳认证电子证据检验意见书》在本案二审审查期间已经双方质证,足以作为定案依据。涉案《客户协议书》、《入市交易协议书》、《可信时间戳认证电子证据检验意见书》等证据证明,讼争双方确已签署《入市交易协议书》。

采信华盖创意(北京)图像技术有限公司与福建省福州宝龙商业经营管理有限公司侵害著作权纠纷

判例来源:中国裁判文书网
  • 案号

    一审:(2016)闽01民初165号

    二审:(2016)闽民终1450号

  • 审判法院

    一审:福建省福州市中级人民法院

    二审:福建省高级人民法院

  • 时间戳应用:网页取证

案情描述与分析:

宝龙公司未经华盖公司许可,擅自在其官方微博“福州宝龙城市广场”中使用了4张图片。图片著作权属于美国Getty Images Inc (中文名称盖帝图像有限公司,以下简称盖帝公司),华盖公司是盖帝公司在中国的授权代表,在中国境内享有图片展示、推销、许可他人使用、对侵权行为主张索赔等权利。华盖公司发现宝龙公司侵权行为后,曾多次致函,要求停止侵权、赔偿损失,但宝龙公司均未予理会。为此,华盖公司于2016年1月25日向福建省福州市中级人民法院提起诉讼,请求判令:1.宝龙公司立即停止侵权,支付侵权赔偿金、律师费及合理开支共计42000元;2.宝龙公司承担本案诉讼费用。
【法院的裁判要旨】知识产权网络侵权证据固定模式随着技术发展不断更新,时间戳虽然系私力证据保全的手段,但所依仗的是成熟可靠的技术以及国家授时中心的学术能力和声望保障,在来源、存储和保持完整性等方面具有可靠性,具备了作为证据使用的“三性”,能够证明待证事实。法院对时间戳保全的证据应进行形式和实质审查,在无相反证据情况下,对其效力应予以认可。

被告抗辩理由:

时间戳不能证明被告存在侵权行为。中国版权协会出具的《关于推荐使用〈TSA时间戳版权保护系统〉的意见》与中国科学院国家授时中心出具的《关于联合信任时间戳服务中心的说明》文件并没有获得法律授权,擅自出具的文件没有法律约束力。北京联合信任技术服务有限公司没有时间戳和证据保全的经营范围,因此时间戳对外不能产生证据保全的法律效力。从时间戳生成的过程看,华盖公司在向时间戳网站上传之前,都是工作人员在自己的电脑上进行操作,不排除华盖公司对宝龙公司微博网站网页进行篡改后再传到时间戳网站的可能,宝龙公司不存在侵权事实。请求法院依法驳回华盖公司的诉讼请求。

法院认为:

一审法院认为:华盖公司提交的可信时间戳认证证书附件光盘并没有联合信任时间戳服务中心签注的封条,无法确认从光盘内容中打印的截图页面出自联合信任时间戳服务中心所提供的光盘。光盘打印截图与附件光盘内容无法对应,华盖公司主张宝龙公司的侵权事实不予采信。其次,联合信任时间戳服务中心并非法定的认证服务机构。根据电子签名法中的规定,提供电子认证服务应当具备相应法定条件,同时从事电子认证服务应当向国务院信息产业主管部门提出申请,并经国务院信息产业主管部门依法审查后作出许可或者不予许可的决定。予以许可的,颁发电子认证许可证书,且取得认证资格的电子认证服务提供者,应当按照国务院信息产业主管部门的规定在互联网上公布其名称、许可证号等信息。华盖公司并没有提供联合信任时间戳服务中心具有电子认证服务资格的相关证据,据此,联合信任时间戳服务中心所出具的可信时间戳认证证书用于证明宝龙公司侵权的效力不予认定。据此,一审法院判决驳回原告华盖公司的诉讼请求。
二审法院认为:华盖公司以时间戳服务系统固定的电子数据是否可以作为认定案件事实的依据。华盖公司提交的以时间戳服务系统固定的宝龙公司的微博页面属于电子证据,其生成、储存方法和保持完整性的方法,均较为可靠。第一,固定证据的整个过程由华盖公司自行操作,但整个操作过程不仅有计算机中安装的屏幕录像软件录像记录,同时还有外录设备进行录像记录。在取证前,对所用计算机的操作环境和相关的网络环境进行了一系列合理的清洁性检查,该行为最大限度地排除了因操作者不当介入、操作计算机不清洁、网络环境不真实等因素可能对取证结果造成的影响,保证了电子数据生成、储存方法的可靠性。第二,每个电子数据文件在申请时间戳时自动产生一个唯一对应的数字指纹和TSA格式的电子证书,在验证时间戳时,将待验证电子数据文件与对应的TSA格式的电子证书进行匹配,如果文件自申请时间戳时起,内容保持完整、未被改变,则可以通过时间戳验证,反之则无法通过时间戳验证。根据时间戳服务系统公示的信息,文件内容发生任何改变,如打开后保存,都无法通过验证。此种方式通过密码技术有效验证和保障了电子数据的完整性。第三,由权威性较高的中国科学院国家授时中心负责时间戳服务系统的国家标准时间溯源及系统时间同步与分配,保证了电子数据形成时间的准确性。综上所述,微博页面截图、屏幕录像文件和外录设备录像文件以及中国科学院国家授时中心出具的证明等材料,形成证据链,华盖公司提供了宝龙公司实施侵权行为的初步证据,在没有相反证据的情况下,华盖公司以时间戳服务系统固定的微博页面的真实性应予以确认。

常见问题

联合信任电子证据服务平台都提供什么服务?
联合信任电子证据服务平台用于对互联网或线下的客观事实进行取证、固化和保全,由联合信任通过软件系统及可信时间戳等手段证明所获取证据的来源真实性、客观存在性和内容完整性,以解决当事人取证困难、维权成本高、司法认定复杂的问题。通过该平台可以客观真实地还原事实真相,及时固定证据、防止证据灭失,证据勘验简单快捷。
主要服务有:
网页取证:您只需输入网页url,取证系统自动抓取固定证据,适合网页及音视频的单次或批量取证,系统支持API接口;
录屏取证:用户登录联合信任的远程取证系统,自行操作取证,适合网页取证无法取证及需要证明操作过程、登录、下载等的取证场景;
现场取证:使用手机取证APP权利卫士通过拍照、录音、录像进行现场取证;
委托取证:针对特殊取证需求,联合信任将设计个性化取证方案,由联合信任专业取证团队代为取证。
联合信任可信时间戳证据法院认可吗?
截至2020年5月11日,使用联合信任可信时间戳证据的生效裁判文书已达近20000起,遍布全国30个省/直辖市/自治区,涉及462家法院。
《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》中明确可信时间戳可以作为固定证据的有效手段。可信时间戳为联合信任商标。
可信时间戳法院认可情况可参见《中国裁判文书网》查询“时间戳”。
如何进行庭审举证质证?
向法院提交证据时,您需要充分了解可信时间戳证据的形式、内涵、证明目的及原理,以便您可以正确举证质证。如需帮助请联系联合信任客服,我们将为您提供帮助,包括答疑、专家证人出庭、出具书证等。
联合信任网页取证和录屏取证是否还需要电脑清洁性、网络连接真实性及取证系统安全性检查?
电脑清洁性检查及录屏是针对取证人在自己电脑进行录屏取证操作时所必须的步骤(具体流程参见联合信任发布的《电子数据取证及固化保全操作指引》)。因为取证人的电脑及网络环境不清洁、不真实等有可能带来证据来源不真实、证据内容伪造等问题。
采用联合信任平台取证的电子证据,是由联合信任作为第三方通过部署在联合信任的取证固化系统或取证APP(权利卫士)自动进行获取及固定,由联合信任保障取证环境清洁,网络连接真实。这种方式不依赖于取证申请人的电脑和网络环境,可以最大程度避免当事人伪造和篡改证据的可能性,以达到事后举证时可以客观真实地还原事实真相的目的,可信时间戳证据用于证明证据来源真实、内容完整、存在时间可信。
通过联合信任电子证据服务平台获取的证据能证明什么?
联合信任可信时间戳证据用于证明证据来源真实性、内容完整性、时间权威性,用于防止证据灭失、篡改及伪造。
版权所有:北京联合信任技术服务有限公司    京ICP备13046264号-2